Da det norske ekteparet avbestilte en refunderbar flybillett hos SAS for over 5 000 kroner, var overraskelsen stor da tilbakebetalingen kom.

De fikk bare 59 kroner tilbake fra selskapet – 1 prosent av kjøpesummen.

SAS hadde foretatt en ny beregning av hvor mye de skulle ha refundert. Da forsvant det meste av pengene de hadde betalt.

Den måten å håndtere en kansellering på, har flyklagenemnda nå sett på. Beskjeden nemnda sender til SAS i denne saken er svært tydelig.

Ønsket fleksibilitet

De to reisende hadde kjøpt billetter fra Oslo til New York på økonomiklasse, og med ulike betingelser.

På utreisen kjøpte de billigste billetter, uten adgang til endringer eller refusjon.

På returen ønsket de fleksibilitet og kjøpte billetter – SAS Go Pro – der betingelsen er at billettene «kan endres uten gebyr/kan refunderes.»

Gjestene oppfattet det helt klart slik at ut- og hjemreisebillettene var selvstendige kjøp.

Stor overraskelse

Stor var derfor overraskelsen da de skulle benytte seg av muligheten for å kansellere en av hjemreisebillettene.

I stedet for å få hele billettbeløpet på 5 000 kroner tilbake, gjorde SAS en ny avregning av refusjonen.

Da ble de avspist med 59 kroner. Heller ikke refusjon av skatter og avgifter kunne øke denne summen.

Dette godtok ikke kundene. De krevde hele beløpet tilbake.

SAS avviste kravet. Selskapet viste til at refusjonen for SAS Go Pro-billetter er basert på tur-retur-reiser. Hvis du kun reiser én vei, blir prisen for reisen omgjort til en enkeltreise.

Enkeltbillett dyrere

– I dette tilfellet ble refusjonen begrenset, fordi en enkeltbillett til USA ville vært dyrere enn det klager betalte for tur-retur, mente SAS da flyklagenemnda ba om en forklaring på den reduserte tilbakebetalingen.

Flyklagenemnda er ikke enig med SAS og gir kundene fullt medhold. Den mener SAS bør betale tilbake hele billettens kostnad på 5 000 kroner.

Nemnda er enig i at billettene er fullt refunderbar, slik billettvilkårene hos SAS gir inntrykk av.

Burde vært tydeligere

Dersom noe annet skulle være tilfellet, mener nemnda at dette burde ha kommet tydeligere frem i vilkårene. Og også i forbindelse med selve avbestillingen.

Nemnda viser også til avtaleloven som den mener fastsetter at uklare vilkår skal tolkes i forbrukerens favør.

Basert på dette konkluderer nemnda at passasjeren i dette tilfellet har anledning til å avbestille med rett til full refusjon av den ubenyttede delen av reisen.