Flyreisen til Thailand ble ikke slik som de tre norske reisende hadde bestilt. Da satte de frem en rekke krav mot flyselskapet.

De krevde over 60 000 kroner tilbake, selv om billettutgiften ikke var på mer enn 32 000 kroner.

Fordi de involverte reiseselskapene sa nei til kravet, havet saken i flyklagenemnda. Den har nå vurdert de reisendes krav.

Tilbud om å avbestille

Saken har sin bakgrunn i en flyreise fra Oslo til Phuket tidligere i år.

Billettene med Qatar Airways via Doha ble bestilt i november, med avgang om ettermiddagen.

To måneder før avreise fikk de reisende imidlertid beskjed om at flyavgangen fra Oslo var kansellert. Det ble da ordnet nye billetter for dem via Helsingfors i stedet. Avgang om morgenen.

Reisebyrået de benyttet, ga beskjed om endringen og at de hadde rett til å avbestille med full refusjon, eller få nye billetter.

Så kom kravene

De tre ga aldri svar, og fikk nye billetter. Det var først etter at turen var gjennomført, at de lot høre fra seg.

Da dumper det inn flere krav etter reisen:

De krevde 1 800 euro, rundt 21 000 norske kroner, i såkalt standarderstatning.

Dette er penger som normalt utbetales ved forsinkelser, men kan også kreves hvis en avgang blir endret til et tidligere tidspunkt enn opprinnelig.

De krevde dessuten refundert 40 000 kroner, som var prisdifferansen mellom deres opprinnelige billetter og de billettene de fikk via Helsingfors.

Dette, hevdet de, var et dokumentert økonomisk tap.

Alle krav avvist

De krevde også tapt arbeidsfortjeneste for to voksne.

I tillegg erstatning for tapt undervisning på videregående skole for et barn, samt erstatning for utgifter til mat og drikke på flyplassen i Helsingfors.

Siste krav var dekning av drosje fra hjemstedet til Gardermoen, den regningen var på 725 kroner.

Reiseselskapene har avvist kravene med den begrunnelse at ruteendringen ble gjort to måneder før avgang.

Gjør kort prosess

Skal man ha krav på erstatning i slike saker, må ruteendringen ha skjedd mindre enn to uker før avgang.

Fordi endringen skjedde flere uker før fristen, bortfaller grunnlaget for erstatning, mener selskapene.

Dette slutter flyklagenemnda seg til.

Nemda gjør kort prosess i saken, og avviser at de tre reisende har krav på noe som helst etter turen.

De ble informert om endret rute godt innenfor fristen – dermed blir det null i standarderstatning. Dermed strykes 21 000 kroner fra kravet.

Nemdna avviser også krav om økonomisk tap ved omrutingen. Dermed forsvinner også de 40 000 kronene de krevde for prisdifferansen.

«De led ingen tap»

– De led ingen økonomiske tap, fastslår nemnda som minner om at de tre faktisk benyttet seg av tilbudet om å reise via Helsingfors.

Samme skjebne blir deres andre krav til del. Kravet om tapt arbeidsfortjeneste blir ikke vurdert, da det ikke har blitt lagt frem noen dokumentasjon for å underbygge et slikt krav.

Også kravet om erstatning for mistet undervisning på skolen blir avvist. Nemnda finner ikke at det eksisterer noe grunnlag for en slik erstatning.

Krav om dekning av drosje blir avvist, fordi nemnda mener at dette er en utgift de tre ville ha hatt uansett.