De norske turistene hadde avsluttet Syden-ferien sin da de fikk beskjeden ingen ønsker å få når de har pakket og er klar for hjemreise.

Det hadde oppstått problemer hos charterflyselskapet Sunclass, og reiseselskapet meldte at hjemturen derfor kom til å bli kraftig forsinket.

Dette førte til at da de norske pakketuristene kom hjem til Trondheim, var dette 13 timer og 40 minutter etter oppsatt rute.

Ga seg ikke

Selv om Ving hadde innlosjert alle på hotell og sørget for transport til flyplassen, mente en av de reisende at forsinkelsen var for drøy.

Vedkommende satte derfor frem krav om erstatning. Erstatningen vil for en flyvning fra Antalya til Trondheim utgjøre 400 euro, ifølge EU sine bestemmelser.

Dette kravet ble avvist av selskapet. Passasjeren ga seg ikke, og klaget saken inn for flyklagenemnda. Den har nå vurdert om mannen har krav på erstatning.

Oppsto en situasjon

Sunclass, som er eid av Ving-konsernet, mente de hadde handlet riktig. De henviste til hva som lå bak den uvanlig lange forsinkelsen.

På flyet som kom fra Trondheim og skulle hente hjem de reisende, hadde det oppstått en situasjon:

En av besetningsmedlemmene ble akutt syk, mens flyet var på vei fra Trondheim til Tyrkia. En sykepleier som befant seg om bord, anbefalte at flyet skulle lande så raskt som mulig.

Kapteinen tok da avgjørelsen om å gå ned i København, som ble ansett som det raskeste alternativet.

Utsatt til dagen etter

Dette medførte en forsinkelse som gjorde at mannskapet hadde oppnådd maks lovlig arbeidstid, da de etter hvert kom frem til flyplassen i Antalya.

Hjemturen ble derfor utsatt til dagen etter.

EU-regelen er slik at passasjerer kan kreve erstatning for forsinkelser på mer enn 3 timer, under forutsetning av at flyselskapet kan sies å være ansvarlig for forsinkelsen.

Delte seg

Spørsmålet i denne saken var derfor om omdirigeringen av flyet til København, var en «ekstraordnær omstendighet som fritar selskapet for erstatning.»

Sunclass mente ja, at sykdom blant besetningen er en hendelse som gjør at selskapet ikke er erstatningspliktig.

Dette skulle imidlertid vise seg å ikke være en like opplagt konklusjon i flyklagenemnda. Den delte seg i to i denne saken.

Flertallet mener at den akutte sykdommen hos besetningsmedlemmet var grunn nok til at den reisende ikke har krav på erstatning.

Plutselig sykdom

Nemndas flertall var enig i at besetningsmedlemmets plutselige sykdom var utenfor flyselskapets faktiske kontroll.

– Et slikt plutselig sykdomstilfelle er ikke noe et flyselskap kan eller bør ta høyde for,
når flybesetninger planlegges eller bemanningskabaler legges, mener nemnda.

Mindretallet mente derimot at hendelsen ikke var ekstraordinær, og at den reisende derfor hadde krav på erstatning.

Konklusjonen hos flertallet blir gjeldende og det blir derfor ingen erstatning for passasjeren.