Har man betalt ekstra for gode solforhold på feriehotellet, så skal man ha gode solforhold. Ellers kan reiseselskapet bli nødt til å betale erstatning.

Det var nettopp dette som skjedde da et norsk reisefølge på to hadde kjøpt seg en langtidsferie på resorten Port Europa i Calpe ved Alicante i Spania.

Dette er en av de sakene der pakkereisenemnda har gitt reisende medhold etter å ha klaget på ferieoppholdet.

Flysmart24 har sett på en del ulike typer klagesaker de senere årene som har god sjanse til å vinne frem. Utfallet i slike saker har blitt aktuelle igjen nå, i en tid der charteraktiviteten tar seg opp og klagemengden normalt stiger.

Skyggelagt balkong

De aktuelle gjestene hadde betalt 4 000 kroner ekstra for «garantert gode solforhold på balkongen,» som arrangøren Aller Travel skrev i presentasjonen av reisen.

Solopplevelsene ble en gedigen skuffelse. For solen dukket ikke opp på balkongen før sent på ettermiddagen, ved 15-tiden. Store deler av balkongen skyggelagt, og nordmennene tok opp de sterkt manglende solmulighetene med reiseselskapets representant på stedet.

Klagen til selskapet etter reisen ble avvist. Derfor ble saken sendt inn til Transportklagenemnda for pakkereiser. Der fikk gjestene fullt medhold i kravet om å få «solpengene» tilbake.

Støy på hotellet

– Klageren har betalt kr. 4.000 ekstra for noe som ikke ble levert, og har følgelig etter nemndas syn krav på prisavslag, konkluderer nemnda.

Medhold ble det også i en sak der to gjester bestilte reise med Apollo til Gran Canaria, og de ble rammet av støy og uferdig hotell.

De skulle bo på Hotel Riosol i Puerto Rico, et velkjent sted for mange nordmenn. Hotellet ble da pusset opp, men de ble fortalt at støyen ikke ville være plagsom.

Det stemte ikke. I klagen skrev gjestene at støyen gjorde det vanskelig å oppholde seg utendørs. I perioder var også støyen innendørs påtrengende. I tillegg var ikke bassenget ferdig.

Bagasjen kom ikke

Apollo kompenserte med 2 500 kroner for byggearbeidene, men klagenemnda ga kundene 40 prosent avslag som tilsvarte 7 000 kroner.

Å komme frem til feriemålet og oppdage at bagasjen ikke har kommet med flyet, er ingen morsom opplevelse.

Det skjedde en gjest med to barn som skulle til Barcelona og deretter på cruise i Middelhavet med Norwegian Cruise Line. To av dem fikk ikke bagasjen før to dager etter at cruise var over.

Kvinnen fikk dekket 5 000 kroner til kjøp av klær av forsikringsselskapet. De måtte handle inn klær og alt annet utstyr som man bruker om bord på et skip. Anløpene, som de andre brukte til sightseeing og avslapping, ble også i stor grad brukt til å lete etter tøy og toalettsaker.

Dårlig renhold

Nemnda la til grunn at det er svært lite hyggelig å være om bord i et cruiseskip uten å ha sine egne klær og andre eiendeler. Den anbefalte derfor å gi gjestene ytterligere 18 000 kroner i erstatning, av en total pris på nærmere 70 000 kroner. De fastslo også at beløpet fra forsikringsselskapet ikke skulle komme til fradrag da dette dreide seg om nødinnkjøp. Det ble også konklusjonen i denne saken.

I en annen sak fikk TUI Norge en klage etter en ferietur en familie på fire hadde til Club Bellevue i Alcudia på Mallorca. Dette er det i særklasse mest populære området for familieferier på øya.

Ankomsten var ikke hyggelig. Det luktet urin, søppel og fyll etter en ungdomsmusikkfestival som hadde vært arrangert der før de kom. Leilighetsbygget omtalte de ellers som «en svinesti.»

Dårlige rutiner

Ferieuken ble kostbar da alle måltidene måtte kjøpes ute, både fordi det ikke var utstyr til noe selvhushold, men også fordi det luktet så ille og var så skittent i leiligheten.

Klageren krevde halve prisen på 24 000 kroner i erstatning. TUI beklaget opplevelsen den norske familien hadde fått og tilbød et prisavslag på 7 500 kroner. Dette var pakkereisenemnda ikke enig i, og ga de reisende medhold i at erstatningen burde være på 12 000 kroner.

– Det som møtte klageren hadde imidlertid etter nemndas syn ikke noe med slitasje å gjøre, men med dårlige renholdsrutiner, både av bofasiliteter og av området rundt hotellet, konkluderte nemnda.

PS: I flere klagesaker har klagerne tatt bilder for å dokumentere mangler. Dette er noe klagenemnda henviser til som avgjørende informasjon når sakene har blitt avgjort.