Da de fire norske reisende ble forsinket på sin reise fra Oslo, søkte de om erstatning fra flyselskapet. Da kom det et svar som får både reisejurist og passasjerene til å måpe.

De reisende skulle til Thailand, men fikk avslag på et krav som kunne gitt dem 28 000 kroner i kompensasjon. Normalt pleier flyselskapene å hevde at de ikke kunne gjøres ansvarlig for forsinkelsen, og dermed ikke har plikt til betale erstatning.

I stedet kom det noe helt annet: Norges manglende EU-medlemskap var årsak til at selskapet sa nei.

Flere dager forsinket

– En oppsiktsvekkende mangel på faglig kunnskap, sa reisejurist Rolf Forsdahl til flysmart24 når han kommenterte flyselskapets argument for å si nei.

Nå har Forbruker Europa vært inne i saken, og passasjerene har blitt tilkjent erstatning. Det skjedde også etter at flysmart24 tok opp saken.

Den aktuelle flyturen skulle gå på business class med Austrian Airlines fra Oslo, via Wien, til Bangkok den 1. juli i fjor. Slik gikk det ikke. En dag før avreise ble reisen kansellert, og de ble omrutet. To kom ikke til Thailand før den 4. juli og to først 5. juli.

Når de rettet krav om erstatning på 600 euro for hver, svarte Austrian blankt nei. Flyselskap flest hevder da at de ikke kunne sies å være ansvarlig for forsinkelsen, og dermed heller ikke erstatningspliktig.

Noe helt nytt

Argumentet selskapet brukte var noe helt nytt: At det ikke var erstatningsplikt fordi verken Norge eller Thailand er medlemmer av EU. Norge har kun en avtale med EU om flyvninger mellom Norge og EU-land, hevdet selskapet.

Dermed, mente Austrian, kom ikke erstatningsreglene i EU-direktiv EU/261 til anvendelse.

Forsdahl, som i sin tid var med på å utarbeide regler for hvordan EU-direktivet skulle tolkes, er kanskje den personen i Norge med mest inngående kjennskap til erstatningsbestemmelsene.

De sier blant annet at reisende som kommer mer enn 3 timer forsinket frem til reisemålet, har krav på erstatning hvis det er flyselskapet som er skyld i forsinkelsen.

Forsdahl er oppgitt over måten Austrian tok tak i akne på.

Sier nei til «alt»

– Dette er et klassisk eksempel på at flyselskaper ikke faktasjekker grunnlaget de har gitt sine saksbehandlere. De har «nei» som den tryggeste måten å svare på. EU261 gjelder innenfor EU/EØS uansett flyselskapets og passasjerens nasjonalitet, og utenfor EU/EØS der flyselskapet er registrert i EU/EØS. Ved en rettsak har Austrian en meget tynn sak, mener Forsdahl.

Saken har også vært til behandling i Transportklagenemnda for flyreiser, som gir de fire fullt medhold i kravet og avviser Austrians argument om manglende EU-medlemskap for Norge.

Nå er den løst, skriver en av de reisende til flysmart24: – Etter å ha vert i kontakt med Forbruker Europa European Consumer Centre Norway som igjen har vært i kontakt med sitt søsterkontor i Østerrike og i tillegg kommet i kontakt med ledelsen i Lufthansagruppen så er vi endelig tilkjent kompensasjonen etter nesten ett år, skriver vedkommende.

PS: I en første versjon av saken skrev vi at selskapet nektet erstatning. Selskapet har snudd, og erkjenner nå at de reisende har krav på kompensasjon.