Det å kreve erstatning fordi man mener at reisemålet ikke var som lovet i reiselskapets reklame, kan gi penger tilbake for de som gjør tingene riktig og i tillegg har en god sak.

Derfor gjelder det å ta opp klagene mens man ennå er på stedet.

Hvis hotellet eller reiseselskapet etter dette ikke vil eller kan utbedret det reisende mener er mangler ved produktet, kan det gi grunnlag for å få penger tilbake.

«Rolig ferie i vakre omgivelser»

Dette håpet nok gruppen på tre som reiste fra Norge til Thailand på ferietur sist desember. Turen varte i to uker, og kostet over 70 000 kroner.

Valget hadde falt på hotell Khao Lak Emerald Beach Resort, der de hadde betalt for opphold i en ettroms villa.

Apollo, som gruppen kjøpte reisen hos, beskriver hotellet med fire «stjerner» og er et tilbud til de som ønsker seg en rolig ferie i vakre omgivelser. Hotellet «ligger vakkert i frodige omgivelser ved den lange sandstranda i Khao Lak. Hotellet består av ni bygninger og flere mindre villaer som ligger spredt rundt i hagen,» skriver Apollo.

Ville ha halve prisen tilbake

Klagene gjorde at gruppen fikk bytte hotell fire dager etter ankomst. Likevel mente gruppen at manglene var så grove at de ville ha halvparten av reisens kostnad – rundt 35 000 kroner – tilbake.

Det sa Apollo sagt nei til, og tilbød gruppen en refusjon på 2 230 kroner for å dekke opp for manglene i dagene før de fikk nytt hotell.

Dette var kundene ikke fornøyd med, og klaget saken inn for pakkereisenemnda. Den har nå vurdert klagen og kravet.

Disse feilene fant de

Det var en hel serie forhold nordmennene klaget over:

• De mente at hotellet er nedslitt og at det tydelig bar preg av manglende vedlikehold.
• Vannet i barnebassenget var skittent.
• «Tårnet» med sklier og fasiliteter midt i anlegget var rustent og bevegelig. Maling og plast skallet av, og utgjorde en trussel for skade.
• Benker og annet rundt anlegget hadde store råteskader, hvor minst en benk var rett og slett knekt av råte. Klager mener hele dette området burde vært stengt på dagen i fare for liv og helse.
• Fellesbassenget burde også vært stengt da flisene både i og rundt bassenget enten var løse, borte eller knekt eller sprukket.
• Bassenget var svært dårlig rengjort, og det fløt til enhver tid blader, kvister og annet i bassenget.
• Rester av fliser som hadde falt av, lå på bunnen og rekkverket ned i bassenget var løst.
• Frokostbuffeen ble servert utendørs og det var fluer og maur i maten.
• Vannet fra vanndispenseren luktet kloakk og det så ikke ut som om juicebeholderne hadde blitt
  rengjort på lang tid.
• Frokosten for familien bestod i ristet brød med smør, og vann tok de med selv.
• Middagsbuffeen bestod av 4-5 forskjellige retter med lokal mat, samt pizza og pasta bolognese. Klager skriver at ingenting av dette hadde kvalitet som overgikk en hvilken som helst jobbkantine, og mye av det var rett og slett ikke spiselig.
• Villaen hadde utedusj som bestod i en liten bakgård uten tak. Her var det så skittent og lite innbydende at den aldri ble brukt av familien.
• Vanntrykket var dårlig, og det var ikke mulig å fylle det store badekaret med varmt vann.
• Klimaanlegget på rommet bråkte så mye at klager måtte bruke ørepropper for å sove.
• Det var ikke noe sted å oppbevare klær. bortsett fra en enkelt stang i et skap.
• Wifi fungerte bare tilfredsstillende i og rundt resepsjonsområdet. Det var ikke mulig å bruke wifi i villaen.
• På flyet til Thailand fikk ikke reisefølget på tre seter ved siden av hverandre. Deres 4 år gamle datter ble plassert alene på en 11 timers flytur. Apollo kunne ikke hjelpe klager med setereservasjonen. Turkish Airlines var heller ikke villige til å hjelpe reisefølget, så klager måtte ordne dette selv.

Når Apollo avslo kravet om å få halve prisen refundert, skriver selskapet at deres personale gjorde sitt beste for å finne en løsning for klager og reisefølget så fort som mulig.

Uten ekstra kostnad

Slik fikk de organisert det slik at reisefølget fikk bytte til et annet hotell på reisemålet uten ekstra kostnad.
Apollos samarbeidspartner sørget også for at reisefølget fikk transport fra det nye hotellet til flyplassen ved hjemreisen.

Pakkereisenemnda har falt ned på samme konklusjon som Apollo, og mener at selskapet har gjort opp for seg med å tilby over 2 000 kroner i refusjon for de dagene de måtte bo på et hotell de ikke var fornøyd med.

Dermed kan gruppen se langt etter mer refusjon etter turen:

– Nemnda mener at dette er et passende prisavslag, heter det i det kortfattede vedtaket.