Det gjelder å holde utgiftene nede, også når andre skal betale. Det har en passasjer som fikk flyvningen sin fra Bergen kansellert, fått erfare.

Mannen skulle fly fra Bergen til Kristiansand, via Oslo, med Norwegian i februar.

Men været var så dårlig denne kvelden at flyvningen til Gardermoen ble kansellert. Også en rekke andre avganger ble innstilt av samme årsak.

Kastet seg i drosje

Passasjerene fikk da tilbud om hotell på flyselskapets regning. Det viste seg ifølge mannens forklaring at det var umulig å finne hotell ute ved Bergen lufthavn Flesland.

Dette var ved 22-tiden på kvelden, og mannen kastet seg derfor i en drosje inn til Bergen by. Han fikk en regning på 710 kroner for turen.

Det er denne kjøreturen som har blitt stridens kjerne. Norwegian dekket hotellutgiftene, men ville ikke betale mer enn 100 kroner i transportutgifter.

Hadde en hard dag

Derfor havnet saken i flyklagenemnda.

Der forklarte mannen at han ventet en hard dag neste dag, og at han måtte ha ventet i 30 minutter på kollektivt alternativ. For å komme seg raskere til hotellet tok han drosje.

Derfor forlangte han å få de resterende 610 kronene fra Norwegian. Han uttrykte skuffelse over det han mente var en manglende forståelse fra Norwegians side for hans beslutning om å ta taxi.

«Nødvendig og rimelig»

Nå har flyklagenemnda sett på saken, og sier nei til mannens krav.

Nemnda mener at mannens krav på å få dekket utgifter i tilfeller med kanselleringer er avgrenset til hva som er «nødvendige, passende og rimelige» ut fra ventetidens lengde.

Den viser til at klokken var 22, og at det fremdeles denne kvelden var kollektive reisetilbud han kunne ha benyttet.

Har plikt til å begrense

Bybanen, som flysmart24 selv ofte har brukt på denne strekningen, ville ha kostet rundt 40 kroner inn til byen. I tillegg går det flybuss.

Nemnda er klar på at mannen ikke bare har rettigheter i sin sak, men at han også har plikt til å begrense sitt tap. Derfor må mannen pent betale ekstrakostnadene sine fra egen pung. Konklusjonen er kort:

– Nemnda kan ikke se at det var nødvendig å ta drosje. Nemnda slår derfor fast at klager ikke hadde rett til å få dekket de merkostnadene dette representerte.