Må man være om bord i et fly for å kunne kreve erstatning for en kansellering? Nei, mente en nordmann som ble offer for innstilt fly hos KLM.

Mannen skulle fly fra Trondheim til Wien via Amsterdam. Det gikk ikke som planlagt.

På avreisedagen fikk han beskjed om at flyet hans var kraftig forsinket.

Ikke nok med det. Løsningen KLM tilbød mannen, betød at han ville komme 21 timer senere til Wien enn opprinnelig planlagt.

Kjøpte nye billetter

Det passet ikke med mannens planer. Han reiste derfor ikke med KLM. Det var et valg som senere skulle føre til konflikt. Konflikten ble sendt inn for vurdering i flyklagenemnda.

Mannen valgte nemlig å heller kjøpe nye billetter med Air France via Oslo og Paris, men som ville frakte ham til reisemålet på aktuell tid. Han ville ikke reise med KLM på deres tilbud om ny rute.

Mannen fikk tilbake pengene for flybilletten fra KLM. Dermed trodde selskapet at saken var opp og avgjort.

Krav på mer

Det var den absolutt ikke.

Mannen mente at han ikke bare hadde krav på full refusjon, men også skulle ha forsinkelses-erstatning fra KLM. Slik erstatning gjelder når flyreisen blir forsinket eller kansellert, og når flyselskapet ikke tilbyr en annen akseptabel løsning.

Disse kravene mente mannen KLM ikke hadde oppfylt. Han presenterte et krav på 400 euro i tillegg til full refusjon av billettene for forsinkelsen. Det utgjør noe over 4 000 norske kroner.

Da satte KLM foten ned. Selskapet henviste til at flyet viste seg å ikke bli forsinket, og at mannen hadde fått full refusjon.

Var på flyplassen

Dessuten: – Siden klager ikke reiste, vil han heller ikke ha krav på standard-erstatning i henhold til EU
sin forordning, argumenterte KLM.

Mannen forklarte at han hadde kommet frem til flyplassen, da KLM kom med beskjed om forsinkelsen og tilbud om ny reiserute.

At han valgte full refusjon ville imidlertid ikke frata ham retten til også å få erstatning i tillegg, mente han i sin argumentasjon overfor flyklagenemnda.

Fullt medhold

Det er et argument som flyklagenemnda nå har støttet ham fullt ut i. Nemnda tar ikke hensyn til KLM sin innvending om at mannen ikke hadde krav på erstatning, siden han faktisk ikke reiste med flyet han krevde EU-erstatning for.

Nemnda viser til at mannen hadde billett med KLM da han møtte opp på flyplassen, men ble ifølge KLM nektet ombordstigning.

Dette er et forhold som gir ham rett til såkalt standard-erstatning.

Nemnda mener derfor at KLM skal utbetale mannen de 400 euroene i henhold til EU sin forordning.