Passasjeren hadde sjekket inn og kommet til flyplassen. Han hadde fått boardingkort, og slappet av i loungen.
Da fikk han plutselig en uventet beskjed som skulle føre til mye ekstra trøbbel for han: Beskjeden var at billetten hans var blitt kansellert.
Mannen var i fullstendig villrede. Hvem hadde kansellert billetten hans? Mannen hadde ikke kansellert reisen selv, forsikret han.
Strøket fra passasjerlisten
Han hadde heller ikke mottatt sms eller e-post om kanselleringen. På flyplassen fikk han beskjed om at han ikke sto på passasjerlisten, selv om han hadde et gyldig boardingkort
Han kontaktet kundesrvice i SAS, som var flyselskapet han skulle reise med.
Der fikk han beskjed om at noen hadde ringt inn og avbestilt billetten hans. Det store spørsmålet mannen stilte seg var derfor: Hvem hadde avbestilt billetten hans?
Billetten fra Amsterdam til Oslo var uansett borte fra reservasjons-systemet hos SAS. Han måtte derfor kjøpe ny billett med KLM for å komme seg til Gardermoen.
Krevde penger tilbake
Den kostet ham 6 500 kroner. Mannen krevde også EU sin standarderstatning for å ha blitt nektet ombordstigning, samt refusjon av noen mindre beløp.
Dette sa SAS nei til, men har refundert skatter og avgifter.
Dette godtok ikke mannen, med det resultat at saken havnet i flyklagenemnda.
Nemnda har nå foretatt en avklaring av hva som må ha skjedd, og har konkludert med henblikk på spørsmålet om mannen har krav på penger tilbake.
Ny forklaring
SAS har gjennomgått bestillingen. Selskapet har fastslått at billetten ikke var avbestilt per telefon, slik mannen sier han ble informert om av kundeservice.
Billetten ble derimot avbestilt på nettet, og det på en nettside der man må være innlogget for å kunne foreta endringer av en reservasjon.
Etter SAS sin vurdering fremstår det som mest sannsynlig at endringen ble foretatt av klager selv, skriver SAS til nemnda.
Selskapet skriver at endringen derfor er kundens eget ansvar, enten endringen er gjort med hensikt
eller ved en feil.
Klar konklusjon
Flyklagenemnda har falt ned på samme konklusjon som SAS, og mener det var mannen selv som avbestilte billetten.
Nemnda avviser mannens krav om erstatning på denne måten:
– Basert på den fremlagte dokumentasjonen finner nemnda det mest sannsynlig at klager (passasjeren. red. anm.) ved en feil selv har kommet til å kansellere reisen. SAS har dokumentert at kanselleringen ble foretatt via deres nettside/app, og ikke av kundeservice per telefon, slik klager anfører at han fikk opplyst. Nemnda kan ikke se at klager har fremlagt opplysninger eller dokumentasjon som gir grunnlag for å betvile SAS sin dokumentasjon knyttet til avbestillingen, konkluderer nemnda.