Da SAS-kunden fikk utlevert bagasjen, var en PC blitt ødelagt. Det viste seg at den var blitt overkjørt av en bil på flyplassen. SAS nektet å erstatte PC’en fordi slike gjenstander ikke skal oppbevares i innsjekket bagasje.
Det skulle vise seg å være en bestemmelse som ikke er uten unntak.
Krevde penger
Passasjeren ville ikke godta at SAS kunne fraskrive seg ethvert ansvar når bagasje blir behandlet slik som i hans tilfelle. Han krevde penger av flyselskapet. SAS sa seg villig til å erstatte skadene på selve bagen.
Selskapet nektet imidlertid plent å gi passasjeren penger for den bærbare datamaskinen med henvisning til reglene om hva som er tillatt og ikke i sendt bagasje. Dessuten var det ikke en bil fra SAS som forårsaket skaden, mente selskapet.
Kunden ga seg ikke, og nå har saken vært til behandling i Transportklagenemnda for flyreiser.
Må punge ut
Der har passasjeren nå fått fullt medhold og gjør at SAS likevel må punge ut for den ødelagte datamaskinen, tross SAS’ regler.
Skaden skjedde etter en flytur fra Tromsø til Oslo. Ved ankomst til Gardermoen fikk passasjeren beskjed om at bagasjen var forsinket fordi det hadde oppstått en skade.
Da kunden etter hvert fikk bagen ble skaden på PC’en oppdaget. Han fikk da klar beskjed om at den skaden ikke kom til å bli erstattet av flyselskapet.
Overkjørt av bil
Historien kunne ha sluttet her, hadde det ikke vært for at kunden fikk vite at bagen var blitt overkjørt av en bil på flyplassen, sannsynligvis en Toyota Landcruiser eid av Avinor eller Oslo Lufthavn. SAS mente derfor at kunden skulle søke erstatning hos en av de i stedet.
Klager mente at vedkommende hadde krav på erstatning hos SAS siden denne hendelsen ikke kunne sies å være en del av SAS’ vanlige rutiner for bagasjehåndtering.
Det har han fått full støtte i hos flyklagenemnda. Nemnda skriver i sitt vedtak i saken at loven inneholder et årsakskrav mellom skade og reisegodsets beskaffenhet for at fraktfører skal være fri sitt objektive ansvar.
Uvanlig skadeårsak
– I dette tilfelle ble bagasjen overkjørt av en SUV. Nemnda finner det mest sannsynlig at skaden på PC’en her ikke skyldtes PC’ens egen beskaffenhet, men den helt uvanlige skadeårsak, med en skadeevne som går langt utenfor ordinær bagasjehåndtering. Nemnda har derfor kommet til at befordrings-vilkårene ikke kan håndheves fullt ut etter sin ordlyd i dette tilfellet, og at fraktførers objektive ansvar slår gjennom, mener nemnda.
For kunden betyr denne ordlyden at han fikk gjennomslag i sitt krav mot SAS, som må ut med 1 500 kr for en datamaskin som kostet over 5 000 kroner i anskaffelse.