Bestilte feriehotell ut fra dette bildet – rystet da hun så rommet

På bildet til venstre var rommet TUI-kunden kjøpte. Til høyre slik det så ut i virkeligheten. Foto: TUI/privat

Da den norske kvinnen skulle spandere på seg litt ekstra på Syden-ferien med sin under to år gamle datter, falt hun for det innbydende og flotte hotellet på Gran Canaria.

De lyse og store rommene på hotellet RUI Palace Palmeras – et hotell med nest høyeste klassifisering – så flotte og romslig ut, med et trivelig og godt utstyrt bad. Prisen var da heller ikke snau. Turen kostet 15 600 kroner for en uke for henne og hennes under 2 år gamle datter, som ikke betaler vanlig billett.

Det var bare en stor feil med bildene hun så på reisearrangøren TUIs nettsider.

De lurte henne. Rommet kvinnen fra Mo i Rana møtte da hun kom til Playa del Inglés så slett ikke ut som på bildene.

Det var ikke rart. Bildene hun hadde falt for på TUIs nettside var ikke tatt på rommene som kvinnen bestilte. De var derimot en fremstilling av slik rommene skulle se ut en gang i fremtiden. Men det først etter en planlagt og omfattende oppussing.

Rommene som lå ute på nettet og som kvinnen bestilte, med sine flotte bad og romslige løsning, eksisterte simpelthen ikke.

Arbeidet med å oppgradere rommene hadde ikke engang startet. Likevel solgte TUI hotellet slik som rommene skulle bli. Bildene fra resten av hotellanlegget var autentiske, bare ikke rommene.

Nå har reisearrangøren TUI fått seg en saftig smekk av Transportklagenemnda for pakkereiser. Reiseselslapet må nå betale tilbake det meste av det reisen i slutten av april kostet kvinnen.

TUI selv beklager det kvinnen opplevde:

– Det er veldig beklagelig at dette har skjedd og vi vil selvfølgelig følge nemdas anbefaling i denne saken. Vi er opptatt av at gjengivelsen av produktene våre er korrekte. Noen ganger kan altså ting som dette skje, og det beklager vi virkelig, skriver informasjonssjef Nora Aspengren i TUI i en epost til flysmart24.no.

Nemda bruker uvanlig krasse ord for å beskrive selskapets omtale av hotellet de solgte kvinnen. Den slår fast at det i denne saken foreligger «graverende opplysningssvikt.»

Kvinnen hadde forlangt hele reisens pris for én uke tilbake. Nemnda har langt på vei gitt henne støtte i sitt krav, men landet på 70 prosent av dette beløpet.

Kvinnen skrev i sin klage at hun aldri hadde valgt dette hotellet hvis hun hadde visst at bildene på TUIs nettsider ikke var riktige.

Hun hevdet dessuten at bruken av bildene villedet forbrukerne. Dette fordi folk ut fra bildene kunne være villige til å bruke langt mer på oppholdet enn hvis de egentlige rommene var blitt vist frem.

På grunn av det lille barnet valgte hun det aktuelle hotellet fordi hun måtte ha inn sprinkelseng, vogn og en god del bagasje med seg på ferien.

Hotellet hadde over gjennomsnittet god standard. Dessuten hadde det store nok rom til at hun kunne få plass til alt ekstrautstyret for barnet.

Artikkelen fortsetter under bildet

Badet på bildet til venstre lignet ikke påtrengende mye på badet som faktisk var på kvinnens hotellrom. Foto: TUI/privat

Hun skriver i sin klage at de ansatte på hotellet var meget frustrert da hun fremla sin klage over rommet straks etter ankomst. Hun fikk tilbud om å bytte hotell, men måtte da betale et gebyr.

TUI på sin side innrømmet feilen og tilbød kvinnen 3 200 kroner i kompensasjon da hun klaget til selskapet etter ferien. Dette godtok hun ikke.

Hun sendte saken inn til pakkereisenemnda. Den behandler tvister mellom kunde og leverandør.

Det viste seg å være smart. Pakkereisenemnda har i sin beslutning sagt at kvinnen skal ha en nær innpå fire ganger så høy erstatning som det TUI tilbød henne.  Hun skal ha 11 000 kroner tilbake.

Etter nemndas syn har klageren ikke krav på å få hele reisens pris refundert. Et flertall i nemnda mener at hun tross alt oppholdt seg på reisemålet den uken reisen varte.

Flertallet i nemnda finner det også kritikkverdig at det eneste forslaget som ble fremsatt på reisemålet var å bytte hotell mot et gebyr samt å betale et eventuelt mellomlegg.

– På dette tidspunktet visste arrangøren at det var gitt villedende opplysninger om hotellet på arrangørens nettsider, skriver nemnda i sin avgjørelse.

Lik flysmart24.no på Facebook