Krevde erstatning for stresset hund. Da sa flyklagenemnda nei

Da Norwegian-flyet tok av mot Roma, ble en hund igjen på Gardemoen. Foto: Knut-Erik Mikalsen

Flyklagenemnda drukner i klagesaker fra misfornøyde passasjerer. Mange klager er åpenbart uberettiget. Som mannen som ville ha erstatning fordi hunden ble nervøs.

Lederen for nemnda, tingrettsdommer Helen Andenæs Sekulic i Oslo Tingrett, sier at mange misfornøyde passasjerer har overdrevne forestillinger hva de kan oppnå ved å klage etter en flyreise.

-Mange blir nok forledet av media som omtaler saker der andre har vunnet frem, og fått store erstatninger. Mange er nok heller ikke klar over at det skal ekstraordinære omstendigheter til for at de skal få medhold i klager om forsinkelser og kanselleringer, sier Seculic til flysmart24.no.

I fjor fikk nemnda inn 2714 saker fra misfornøyde passasjerer, en økning på formidable 29 prosent i forhold til året før.

Derfor setter nemnda ned foten i flesteparten av klagene.

Vi har sett på en del andre saker der nemnda har sagt nei til passasjerenes krav om erstatning:

Nervøs og stresset hund

En familie skulle til Roma og hadde hunden med. Den ble igjen på Gardermoen og ettersendt et døgn etterpå, etter å ha tilbrakt natten på hundehotell. Hundeeieren klaget på at hunden virket nervøs og stresset, og Norwegian har til sammen gitt hundeeierne 5.800 kroner til utgifter til bl.a. veterinær fordi eieren mente at hunden led av senskader etter opplevelsen.

Men hundeierne ville ha mer, såkalte ikke-økonomisk erstatning for «tort og svie.» Får være grenser, mente nemnda, som avslo kravet.

-Selv om opplevelsen var skremmende for både familien og hunden, mener nemnda at Norwegian har gitt familien en tilstrekkelig kompensasjon for feilen, konkluderer nemnda.

Fikk ny billett, men var ikke fornøyd

Norwegian er involvert i et annet krav som kommer fra en passasjer som skulle fly fra Stavanger til London Gatwick. Avgangen ble kansellert fordi dekket på et fly fra et annet flyselskap hadde eksplodert under landing og skapt store trafikkforstyrrelser for all annen trafikk. Vedkommende kjøpte ny billett med SAS for 4.300 kroner, og dette dekket Norwegian fullt ut.

Men kunden var ikke fornøyd, og krevde i tillegg standard EU-erstatning for kansellert flyving på 4.800 kroner. Nemnda avviser kravet og mener et eksplodert dekk hos et annet selskap er en omstendighet som ikke Norwegian kan stå til ansvar for.

Sterk vind og forsinkelser

En reisende med KLM får avslag i krav om standard EU-kompensasjon etter at en passasjer kom mer enn 5 timer forsinket frem til Newcastle. Været på Gardermoen  var ufyselig denne dagen, og med sterk vind opp til 40.7 km/t ble det store forsinkelser.

Derfor mistet han forbindelsen sin via Amsterdam. Likevel ville passasjeren ha erstatning. Dessverre for passasjerene mente ikke flyklagenemnda det samme.

Fikk full forpleining, var ikke fornøyd

Passasjerene som skulle reise med British Airways fra Bergen, via London, til Madrid måtte vente over natten i London fordi de mistet korresponderende fly. En nødsituasjon med et American Airlines-fly på Heathrow forårsaket problemene som rammet BA.

Flyselskapet stilte opp med hotell, mat og annen forpleining for nordmennene. Likevel fremsetter reisefølget på tre krav om EU-erstatningen på 400 euro per person fordi de kom for sent til Madrid. Det kravet avviser flyklagenemnda og mener BA umulig kunne ha ansvaret for de følgeforsinkelsene som rammet flytrafikken etter problemene med det amerikanske flyet.

Ikke mye til business class

En passasjer skulle reise fra Oslo til Mauritius, via Frankfurt og hadde bestilt business-billett med SAS første strekning. De bestilte en tre-seter med tomt midtsete. Da flyet gikk hadde de ikke businessclass  fordi selskapet hadde satt inn et mindre fly på grunn av teknisk vedlikehold. Dette vil de reisende ha erstatning for.

SAS har svart at reisebyrået fikk beskjed om endringene. Derfor mener klagenemnda at det er byråets ansvar å informere sine kunder om endringene og avslår kravet, og ber kundene eventuelt rette klaget mot de som solgte dem billettene.

Fikk ikke skiene med seg

Klager fikk ikke med seg skiene sine på Lufthansas fly fra Oslo til München fordi flyet var smekkfullt, og selskapet ikke hadde plass. Klager hadde fått beskjed om dette da han bestilte, men ble fortalt at han kunne forsøke ved innsjekk. Samme beskjed, ikke plass. Selskapet måtte faktisk sette igjen en god del bagasje av samme årsak.

Klager mene selskapet burde ha satt inn større fly da dette var i vinterferien, og krever utgifter til oppbevaring av ski på Oslo Lufthavn og ekstra skileie dekket. Det mente ikke klagenemnda og avslo kravet.

Ryanair fikk tåkeproblemer

Et Ryanair-fly ble omdirigert fra Torp til Gardermoen på grunn av tykk tåke i Vestfold. Det førte til at flyet til Bergamo ble forsinket i 3 timer og 55 minutter.

Passasjerene ble busset fra Sandefjord til Gardermoen, og fikk bevertning underveis. På grunn av forsinkelsen krever en av de reisende standard-erstatning fordi de kom mer enn 3 timer forsinket. Dette mener nemnda er urimelig, all den tid den mener det er åpenbart at Ryanair ikke kunne sies å ha ansvaret for tåken og forsinkelsen. Avslag igjen.

Vodkaflaske knust

Skadet bagasje og innhold er en gjenganger i nemnda. Denne gangen er det en reisende med Norwegian fra Berlin til Trondheim som ble forsinket, og da den kom frem var den skadet og innholdet ødelagt av en knust flaske. Vedkommende vil ha erstatning for innhold og koffert.

Det sier nemnda nei til, og henviser til at selskapets transportregler advarer mot å ha «skjøre gjenstander» i innsjekket bagasje. Nemnda bemerker at man må kunne anse en flaske Vodka for en slik skjør gjenstand.